偽報品名走私出口，無法證實貨代公司主觀明知，結(jié)果......

走私案件回顧

伊**（天津）國際貿(mào)易有限公司金某某通過注冊離岸公司，以離岸公司名義與韓國采購商進(jìn)行鎂砂交易，向韓國銷售鎂砂，并通過離岸公司在國內(nèi)銀行開設(shè)離岸賬戶，以信用證的方式收取鎂砂貨款。經(jīng)統(tǒng)計在2010年6月到2011年11月伊**（天津）國際貿(mào)易有限公司在廣州老港口岸出口鎂砂10928噸，通過銀行留存提單與海關(guān)調(diào)取的報關(guān)單進(jìn)行比對，上述貨物均通過偽報品名方式在黃埔老港口岸走私出口。

經(jīng)進(jìn)一步偵查發(fā)現(xiàn)，在黃埔老港口岸出口的鎂砂是由伊**公司在遼寧大石橋、海城地區(qū)采購，并在遼寧當(dāng)?shù)丶唇桓督o孫某某（已判決），由孫某某負(fù)責(zé)將鎂砂出口至韓國，孫某某通過內(nèi)河船運將鎂砂運抵至廣州黃埔地區(qū)交付給通關(guān)人張某某（已判決），由張某某具體負(fù)責(zé)偽報出口，安排船運至韓國交付給采購商。據(jù)張某某供述稱，上述走私出口鎂砂中一部分轉(zhuǎn)包給了胡某某、薛某某等人名下的廣州某甲國際貨運代理有限公司及廣州市某乙國際貨運代理有限公司實施具體的通關(guān)環(huán)節(jié)，并稱胡某某、薛某某、雷某某、劉某某等人協(xié)助張某某實施偽報品名報關(guān)活動。

法庭審判

經(jīng)查，胡某某以名下廣州某甲國際貨運代理有限公司并伙同薛某某、劉某某（在逃）等人在2010年7月到2011年9月共為張某某包稅出口鎂砂2452噸。經(jīng)海關(guān)關(guān)稅部門核定，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣1198903.86元。

經(jīng)審查并兩次退回補充偵查，檢察院仍然認(rèn)為緝私局認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被不起訴人胡某某主觀上明知涉案貨物的真實品名，客觀上實施了偽報品名包柜出口的走私行為，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對胡某某不起訴。

海關(guān)律師點評：

1、《海關(guān)法》規(guī)定“委托人委托報關(guān)企業(yè)辦理報關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)向報關(guān)企業(yè)提供所委托報關(guān)事項的真實情況；報關(guān)企業(yè)接受委托人的委托辦理報關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)對委托人所提供情況的真實性進(jìn)行合理審查”

《中華人民共和國海關(guān)進(jìn)出口貨物申報管理規(guī)定》第十二條進(jìn)一步細(xì)化：報關(guān)企業(yè)接受進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人委托辦理報關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)與進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人簽訂有明確委托事項的委托協(xié)議，進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人應(yīng)當(dāng)向報關(guān)企業(yè)提供委托報關(guān)事項的真實情況。

報關(guān)企業(yè)接受進(jìn)出口收發(fā)貨人的委托，辦理報關(guān)手續(xù)時，應(yīng)當(dāng)對委托人所提供情況的真實性、完整性進(jìn)行合理審查，審查內(nèi)容包括：

（一）證明進(jìn)出口貨物的實際情況的資料，包括進(jìn)出口貨物的品名、規(guī)格、用途、產(chǎn)地、貿(mào)易方式等；

（二）有關(guān)進(jìn)出口貨物的合同、發(fā)票、運輸單據(jù)、裝箱單等商業(yè)單據(jù)；

（三）進(jìn)出口所需的許可證件及隨附單證；

（四）海關(guān)總署規(guī)定的其他進(jìn)出口單證。報關(guān)企業(yè)未對進(jìn)出口貨物的收發(fā)貨人提供情況的真實性、完整性履行合理審查義務(wù)或者違反海關(guān)規(guī)定申報的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2、報關(guān)企業(yè)未對進(jìn)出口貨物的收發(fā)貨人提供情況的真實性、完整性履行合理審查義務(wù)或者違反海關(guān)規(guī)定申報的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，此處法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)指的行政處罰上的責(zé)任，而不是走私犯罪的刑事責(zé)任。因為走私犯罪在主觀上必須是出于故意，在主觀惡性上是遠(yuǎn)大于違反上述審查義務(wù)。

3、本案控方未有足夠的證據(jù)證明胡某某明知真實品名仍然申報虛假的品名，故對其作出存疑不訴決定。

說法律師：吳國雄 海關(guān)法專業(yè)資深律師，專注于海關(guān)爭議解決、走私犯罪辯護(hù)?，F(xiàn)居深圳。

（本文由海運網(wǎng)綜合海關(guān)法律事務(wù)評論整理發(fā)布）